La Cour suprême des États-Unis a décidé qu'un procès majeur contre Apple et son App Store avec des ramifications potentiellement de grande envergure pourrait aller de l'avant, confirmant la décision du neuvième circuit.
En conséquence, les clients sont désormais libres de poursuivre la société Cupertino contre les frais de l'App Store. Pour vous mettre au courant, les plaignants dans l'affaire soutiennent que les taux de commission d'Apple sont plus élevés qu'ils ne le seraient sur un marché concurrentiel, ce qui conduit à des prix gonflés.
Comme Business Insider l'a expliqué, la décision du tribunal était étroite.
Les juges n'ont pas décidé si Apple avait un monopole, s'il en abusait ou quelle serait la sanction pour le faire. Au lieu de cela, ils ont simplement décidé que les consommateurs avaient le droit de poursuivre Apple et que leur cas pouvait être poursuivi. Mais cette décision est un revers important pour Apple, car elle augmente la probabilité que l'affaire soit effectivement jugée..
Voici la réponse d'Apple dans son intégralité:
La décision d'aujourd'hui signifie que les plaignants peuvent poursuivre leur affaire devant le tribunal de district. Nous sommes convaincus que nous prévaudrons lorsque les faits seront présentés et que l'App Store n'est un monopole d'aucune mesure.
Nous sommes fiers d'avoir créé la plateforme la plus sûre, la plus sécurisée et la plus fiable pour les clients et une excellente opportunité commerciale pour tous les développeurs du monde entier. Les développeurs fixent le prix qu'ils veulent facturer pour leur application et Apple n'y joue aucun rôle. La grande majorité des applications de l'App Store sont gratuites et Apple n'en tire rien. Le seul cas où Apple partage ses revenus est si le développeur choisit de vendre des services numériques via la boutique.
Les développeurs ont le choix entre plusieurs plates-formes pour livrer leurs logiciels - des autres magasins d'applications, des téléviseurs intelligents aux consoles de jeu - et nous travaillons dur chaque jour pour faire de notre magasin le meilleur, le plus sûr et le plus compétitif au monde..
En résumé, la poursuite anti-trust allègue que le magasin est un monopole car l'App Store est le seul endroit où les clients iOS peuvent télécharger des applications. Apple autorise uniquement la vente d'applications sur le magasin (hors chargement latéral) et facture une commission de 30% qui tombe à 15% dans le cas des abonnements après la première année complète de service ininterrompu.
Que les plaignants soutiennent que les développeurs sont obligés de gonfler les prix. Spotify, par exemple, facture des frais 30% plus élevés via l'App Store pour tenir compte de la commission d'Apple).
Du rapport de CNBC:
Dans ce cas, cependant, plusieurs consommateurs soutiennent qu'Apple facture trop cher pour les applications. Les consommateurs font valoir, en particulier, qu'Apple a monopolisé le marché de détail pour la vente d'applications et a illégalement utilisé son pouvoir monopolistique pour facturer aux consommateurs des prix supérieurs aux prix concurrentiels..
Attendez, attendez, je suis confus. Pourquoi un utilisateur d'iPhone serait-il autorisé à traîner Apple devant les tribunaux pour les prix des applications qui sont fixés par des tiers de toute façon, pas Apple lui-même? Après tout, c'est le développeur qui serait la victime immédiate de l'infraction présumée, pas l'utilisateur final, non?
Une allégation selon laquelle un détaillant monopolistique (ici, Apple) a utilisé son monopole pour faire payer les consommateurs est une allégation antitrust classique. Mais Apple affirme que les consommateurs demandeurs dans cette affaire ne peuvent pas poursuivre Apple parce qu'ils ne seraient pas des «acheteurs directs» d'Apple en vertu de notre décision dans Illinois Brick Co. c. Illinois, 431 U.S.720..
Nous ne sommes pas d'accord. Les plaignants ont acheté des applications directement auprès d'Apple et sont donc des acheteurs directs sous Illinois Brick. À ce stade précoce des plaidoiries du litige, nous n'évaluons pas le bien-fondé des réclamations antitrust des plaignants contre Apple, et nous ne considérons pas d'autres moyens de défense qu'Apple pourrait avoir. Nous estimons simplement que la règle de l'acheteur direct de l'Illinois Brick n'empêche pas ces demandeurs de poursuivre Apple en vertu des lois antitrust. Nous confirmons le jugement de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit.
Le jugement complet de la Cour suprême est intégré ci-dessous, via MacRumors.
Le procès ne tient pas compte du fait qu'il s'agit du magasin d'Apple et des règles d'Apple. Un autre argument erroné est qu'Apple dicte également le prix des applications dans le magasin. Ce n'est pas vrai: les développeurs sont libres de fixer eux-mêmes les prix, et Apple ne prend pas un centime des applications gratuites.
Bloomberg fait valoir que la décision pourrait ajouter aux pressions auxquelles l'entreprise a été confrontée pour réduire la commission App Store. "Les avocats qui ont plaidé la cause ont déclaré qu'ils chercheraient des centaines de millions de dollars au nom des consommateurs qui paient trop cher", a déclaré Bloomberg..
Quoi qu'il en soit, la défaite surprise d'Apple devant la Cour suprême pourrait nuire au plan de redressement de Tim Cook. Comme vous le savez, la direction tente de transformer Apple en une société de services et l'App Store est la cheville ouvrière de l'entreprise de services.
KeyBanc Capital Markets prévoit que l'App Store représentera à lui seul 12% du bénéfice brut total d'Apple cette année. Si Tim Cook & Co devait finalement réduire considérablement les frais de l'App Store, l'activité de services de l'entreprise subirait sans aucun doute un revers majeur, ce qui nuirait aux revenus et bénéfices globaux de l'entreprise..
Pensées?
